Par Hadewych Kuiper, directrice générale de Triodos Investment Management
 Hadewych Kuiper |
Enfant dans les années 1980, j'ai grandi avec la menace de la Russie, la guerre froide et la course aux armements. En 1983, j'ai manifesté avec 550 000 autres personnes contre les armes nucléaires sur le Malieveld. Je me souviens très bien de l'atmosphère qui régnait alors : la peur et l'inquiétude étaient palpables. Ce fut un immense soulagement lorsque cette menace a pris fin.
En Europe, nous avons eu la chance de connaître plusieurs décennies de paix et de prospération économique. Mais aujourd'hui, en tant qu'adulte en 2025, j'entends à nouveau le langage inquiétant de l'époque s'insinuer dans le discours public.
Il ne fait aucun doute que l'Europe doit rattraper son retard pour pouvoir se défendre. Mais alors que le débat sur l'armement s'intensifie, je voudrais attirer l'attention des investisseurs professionnels bien intentionnés sur trois points importants.
Premièrement, l'industrie européenne de l'armement ne manque pas de financement. Ce qui lui fait défaut, ce sont les contrats publics Stefano Pontecorvo, président du conseil d'administration de Leonardo, l'un des plus grands fabricants d'armes en Europe, l'a récemment souligné lors d'une table ronde organisée par la Banque européenne d'investissement. « Nous n'avons pas besoin de votre argent », a-t-il déclaré. « Donnez-nous des contrats et relancez la chaîne d'approvisionnement. »
Un autre dirigeant de l'industrie de la défense partage pleinement cet avis. Frank Thiser, directeur financier du fabricant de drones Quantum Systems, confirme que le manque d'échelle et la faible demande des pouvoirs publics constituent le principal problème, et non le manque d'investissements privés.
Cela montre clairement que les pouvoirs publics ont un rôle essentiel à jouer dans la garantie de notre sécurité. Les investisseurs ne doivent pas s'immiscer dans ce domaine. Il existe de nombreuses raisons écologiques, sociales, administratives et financières pour lesquelles les acteurs privés ne devraient jamais financer des armes. C'est indésirable, inutile et trop risqué pour les gestionnaires de fonds et de fortune.
Deuxièmement, pour prévenir les conflits futurs, nous devons intégrer les facteurs sociaux dans notre gestion des risques
En matière de menace de guerre et de conflits, les gouvernements et les investisseurs privés ont des rôles différents. Alors que les gouvernements ont le devoir de garantir le bien-être général et de défendre notre liberté, les investisseurs institutionnels et les gestionnaires d'actifs doivent se concentrer sur la prospérité et la rentabilité de l'économie à long terme. Nous devons nous tourner vers l'avenir. C'est à cela que nous devons consacrer nos connaissances et nos compétences.
J'invite donc chaque gestionnaire d'investissement à se poser la question suivante : « Mon investissement est-il susceptible d'attiser des conflits, par exemple en portant atteinte à la dignité humaine ou en aggravant les inégalités ? » Chaque décision d'investissement que nous prenons a un impact, positif ou négatif. Des chaînes textiles qui délocalisent leur production de vêtements vers des pays à bas salaires aux constructeurs de voitures électriques qui dépendent de l'extraction du cobalt et du lithium. Si vous ne pouvez pas clairement identifier l'impact que vous avez, vous ne pouvez pas évaluer correctement le risque. Il y a alors de fortes chances que ce ne soit pas un bon investissement.
Si un investissement contribue à l'inégalité, il peut jeter les bases d'un populisme, d'une révolte et de conflits futurs. Les personnes désespérées et traumatisées, sans droits et sans rien à perdre, ne naissent pas, elles sont créées. Et il ne faut pas être un génie pour comprendre comment des décennies d'inégalité ont conduit à la révolte et au bain de sang. Ce problème est encore aggravé par le fait que 360 millions de migrants climatiques sont contraints de se déplacer vers d'autres régions, ce qui attise encore davantage les tensions sociales et le sentiment anti-immigration.
La crise climatique est l'une des principales causes de conflits et de risques sociaux. En ignorant systématiquement les intérêts du Sud, le système capitaliste a causé de graves dommages sociaux, en particulier à ceux qui en ont le moins profité. Mais la nature ne fait pas de discrimination : en janvier, des multimillionnaires de Los Angeles, dont certains n'étaient pas assurés, ont assisté impuissants à l'incendie de leurs maisons de campagne. Et en Chine, toutes les couches de la population souffrent des conséquences d'une grave pollution atmosphérique. Les catastrophes environnementales et les troubles sociaux sont des causes clairement identifiables de conflits.
En tant que gestionnaires d'actifs, nous devons donc intégrer les facteurs de risque social dans notre processus d'investissement. Nous devons demander à nos équipes d'analyser, dans le cadre de leur processus de due diligence, si les investissements contribuent à accroître les inégalités ou à semer les germes de tensions futures. Il s'agit avant tout de réduire les risques dans le portefeuille. Mais il s'agit également de rechercher des investissements qui renforcent la cohésion sociale et contribuent positivement à la prévention des conflits.
Citons par exemple la production et le stockage locaux d'énergie verte, qui réduisent notre dépendance énergétique, ou les coopératives énergétiques, qui permettent à chacun de participer à la transition énergétique. Ou encore le logement abordable, les solutions pour une eau propre ou l'accès aux services financiers, autant de secteurs dans lesquels il est possible d'investir. La taxonomie verte actuelle est davantage axée sur l'impact positif que sur la gestion des risques. Tant qu'il n'existe pas de taxonomie sociale, nous devons faire ce travail nous-mêmes et filtrer les investissements à risque.
Troisièmement : le monde a besoin de nous pour réaliser des investissements pacifiques et rentables
La bonne nouvelle, c'est qu'il existe des centaines, voire des milliers, d'opportunités d'investissement différentes qui offrent des rendements conformes au marché tout en favorisant la paix et la dignité humaine. Les microcrédits à fort impact sont par exemple des solutions faciles à mettre en œuvre. Chez Triodos, nous rendons visite aux emprunteurs sur place pour voir à quoi ils consacrent les fonds. Les agriculteurs peuvent ainsi utiliser le financement pour adapter leurs cultures au changement climatique, ce qui, à terme, profite également à leurs bénéfices. La paix et la dignité humaine prennent de nombreuses formes. Lorsqu'il s'agit d'accélérer la transition énergétique, qui est étroitement liée à la prévention des catastrophes climatiques mondiales et des conflits, nous constatons que l'inclusivité est la solution la plus efficace. Lorsque les promoteurs immobiliers s'engagent en faveur des communautés locales et leur apportent quelque chose en retour, les résultats sont meilleurs. Les gestionnaires d'actifs auraient tout intérêt à privilégier les coopératives, les modèles de partage des bénéfices et les améliorations sociales lorsqu'ils décident où investir l'argent de leurs clients. Après tout, les investisseurs à long terme ont le devoir de considérer la situation dans son ensemble.
Le sommet de l'OTAN soulignera certainement la nécessité de l'unité. Et que nous devons nous en tenir à notre propre rôle. Laissons le gouvernement s'occuper des contrats. Et investissons, en tant que secteur financier, dans une économie équitable et pacifique. Nos parents ont surmonté la menace de guerre des années 1980. C'est maintenant à notre tour de nous mobiliser et d'investir notre argent dans la paix.
