L'une des idées fausses les plus répandues parmi les investisseurs est que les entreprises de logiciels sont « peu gourmandes en capital », c'est-à-dire qu'elles n'ont besoin que de peu de capitaux. Elles n'ont pas les coûts de démarrage élevés et les dépenses courantes que connaissent de nombreuses entreprises qui doivent construire et entretenir des usines et des ateliers. « C'était peut-être le cas il y a dix ans, lorsque les entreprises pouvaient se développer rapidement à partir d'une base peu coûteuse, mais aujourd'hui, cela ne se produit pratiquement plus », affirme Peter Singlehurst, Partner, Head of Private Companies chez le gestionnaire d'actifs écossais Baillie Gifford.

« Supposons que vous mesuriez les investissements en fonction des bénéfices qu'ils peuvent générer. Dans ce cas, vous ne pouvez certainement pas décrire toutes les entreprises de logiciels de ces 15 dernières années comme des entreprises à faible besoin en capital », poursuit M. Singlehurst. « Des milliards de dollars ont été levés et investis dans le secteur des logiciels grand public. Dans certains cas, une base de revenus importante a été constituée. Mais les bénéfices réels qui en découlent sont souvent pitoyablement bas. Là où les coûts de l’ « ancienne économie » ont disparu – comme « l’amortissement des biens et des équipements » - ils ont été remplacés par de nouveaux coûts.

Les éditeurs de logiciels sont actuellement confrontés à deux problèmes lorsqu'il s'agit de générer des bénéfices. L'un est structurel, l'autre est culturel :

Mises à jour continues

Pour commencer par le problème structurel, l'idée que les sociétés de logiciels sont « légères en capital » vient du fait qu'une fois que suffisamment d'argent a été investi dans la rémunération des développeurs de logiciels, les coûts supplémentaires de chaque exemplaire vendu sont proches de zéro. Par conséquent, les bénéfices sont assurés. Cela était vrai dans les premiers temps du logiciel - par exemple, avec les logiciels groupés de Microsoft - mais les choses ont changé depuis.

Les logiciels sont devenus complexes. La technologie évolue à la vitesse de l'éclair pour répondre aux attentes des utilisateurs. Cela signifie que les logiciels peuvent avoir besoin d'une mise à jour presque dès leur sortie. Cela bouleverse l'idée d'une base de coûts fixes modestes. Les coûts initiaux sont plus élevés et le besoin de mises à jour continues est permanent.

Les efforts considérables que les entreprises doivent déployer pour ne serait-ce que maintenir leur position sur le marché apparaissent clairement lorsqu'on examine l'augmentation du coût de la « recherche et du développement » (R&D). Autrefois, la R&D agissait comme fondations pour la croissance et des bénéfices futurs ; aujourd'hui, il s'agit d'une dépense nécessaire pour rester pertinent, commercialisable et suivre l'évolution technologique. Les dépenses de « vente et marketing », destructrices de bénéfices, ont remplacé les coûts de distribution physique. Les frais de personnel élevés pèsent également lourd, en particulier dans la région de la baie de San Francisco, où sont implantées de nombreuses entreprises de haute technologie. ITPro a rapporté que les développeurs principaux de Meta à Menlo Park peuvent gagner plus d'un million de dollars en salaire et en options d'achat d'actions.

Les employés d'abord

Le deuxième problème est de nature culturelle. Lorsque les entreprises se sont éloignées - à juste titre - de la doctrine Friedman consistant à maximiser la valeur actionnariale à tout prix, le pendule des entreprises technologiques ne s'est pas arrêté sur une approche multidimensionnelle de la valeur pour les parties prenantes. Au contraire, elles se sont concentrées sur la création de valeur pour les employés. La suprématie des actionnaires a été remplacée par la suprématie des employés. Les développeurs de logiciels ont reçu un statut divin, avec des salaires et des options exorbitants, car les entreprises cherchaient désespérément à retenir les meilleurs.

Les entreprises de logiciels soutenues par le capital-risque sont aujourd'hui souvent dépourvues de la culture qui leur a permis de devenir rentables. Les dix dernières années ont été caractérisées par la mobilisation de capitaux supplémentaires à des prix de plus en plus élevés. L'argent a été injecté dans les salaires, qui n'ont cessé d'augmenter.

Alors que le coût de l'écriture et de la maintenance de logiciels de plus en plus complexes a augmenté et que les salaires ont progressé, le capital nécessaire à la création d'une entreprise de logiciels a fortement augmenté. Plus d'argent doit être injecté et moins en sort qu'auparavant.

L'IA, un atout pour l'avenir

Singlehurst estime toutefois qu'il y a des lueurs d’espoir : « Les progrès de l'intelligence artificielle modifient le processus de programmation et peuvent réduire les coûts. Si les logiciels peuvent être écrits par des machines, le goulot d'étranglement créé par la disponibilité et le coût des programmeurs talentueux diminuera ». Comprendre cette dynamique signifie que les investisseurs en capital-risque doivent considérer différemment les entreprises de logiciels purs. Bien que ces sociétés aient un rôle à jouer dans un portefeuille, elles doivent être mises en balance avec des sociétés qui ont des besoins en capitaux plus clairs.

C'est le cas de Northvolt, Solugen et PsiQuantum, qui ont besoin de créer et développer la production industrielle de batteries propres pour véhicules électriques, de produits chimiques « verts » et d'ordinateurs quantiques, respectivement. Cela confère à ces entreprises un avantage concurrentiel, car leurs concurrents ne peuvent pas facilement ​ reproduire ces systèmes et usines complexes.

Lorsque les investisseurs envisagent d'investir dans des sociétés privées de logiciels, ils doivent s'assurer qu'ils comprennent leurs programmes d'incitation et leur gouvernance, conseille Singlehurst. La réussite doit être partagée équitablement entre les fondateurs, les investisseurs et les employés. Les investisseurs peuvent également envisager de rechercher des fondateurs qui ont contourné le jeu du capital-risque et trouvé des financements alternatifs et des moyens de parvenir à une véritable efficacité capitalistique (connus sous le nom de « bootstrapping »), comme Wise, Grammarly ou Bending Spoons. Ces trois exemples proviennent d'Estonie, d'Ukraine et d'Italie, des pays qui ne sont pas inondés de capital-risque et où des programmeurs talentueux peuvent être embauchés pour une fraction du coût encouru dans la Silicon Valley.

Si une entreprise possède en outre une culture de création d'entreprise, elle se concentre souvent davantage sur l'efficacité et la rentabilité. Il s'agit là d'une opportunité d'investissement plus intéressante et d'une valeur plus attrayante.