« Les élections peuvent changer toutes sortes de choses : notre mode de vie, l'accès aux soins de santé et à l'éducation, les réglementations auxquelles les entreprises doivent se conformer et l'argent qu'il nous reste à la fin du mois », explique Michael Taylor, gestionnaire d'investissement au sein de l'équipe US Alpha Team du gestionnaire d'actifs écossais Baillie Gifford. « Mais pour les gestionnaires de fonds d'actions, les questions les plus importantes sont les suivantes : que signifient les élections pour la sélection des titres ? Influent-elles sur la hausse ou la baisse du marché ? Et si oui, dans quelle mesure ? »

Compte tenu de l'importance accordée par les médias financiers à l'élection présidentielle américaine, on pourrait penser que la réponse à cette dernière question est « beaucoup ». Mais les chiffres montrent qu'un gestionnaire de fonds sélectif peut obtenir de bons résultats indépendamment du climat politique.

À première vue, les chiffres ne sont pas très choquants. Le rendement annuel moyen du S&P 500 au cours des six dernières décennies est d'environ 8 %. Dans l'année qui suit une élection présidentielle, il est légèrement inférieur à 9 %. L'année avant, il est de l'ordre de 8 %. Bien qu'il y ait des fluctuations significatives chaque année, rien n'indique que ces années soient significativement différentes des autres années.

Même la volatilité n'est pas très différente de la moyenne : l'écart-type du rendement annuel est d'environ 15 % ; l'année précédant l'élection, il est un peu plus élevé (16 %) et l'année après, il est un peu moins élevé (13,5 %).

Républicains contre démocrates

Il peut être tentant de penser que les républicains, avec leurs politiques de faible imposition et de déréglementation, sont plus favorables au marché boursier, mais les chiffres montrent le contraire :

- Le rendement annuel moyen sous un président républicain est d'environ 5 %. Sous un président démocrate, il est de 11 %.
- Dans l'année qui suit une victoire républicaine, le rendement moyen est de 3 % ; après une victoire démocrate, il est de 15 %.

Toutefois, ces chiffres sont faussés par quelques exceptions. L'élection de George W. Bush a coïncidé avec l'éclatement de la bulle Internet, ce qui a entraîné une chute de 22 % du marché dans l'année qui a suivi sa victoire. Le marché a progressé de 38 % après l'élection de Joe Biden, mais surtout grâce au rebond lié à la fin des restrictions de la pandémie..

Remettre en cause les hypothèses

L'analyse ci-dessus suggère implicitement que l'économie oriente le marché et que la politique oriente l'économie. Or, la relation entre la croissance économique et les rendements du marché est, au mieux, ténue. Entre 1900 et 2022, l'économie américaine a connu une croissance plus forte que celle de n'importe quel autre pays. Pourtant, cela ne s'est pas traduit par les meilleurs rendements boursiers :

- Le marché américain a enregistré un rendement annuel moyen de 6,5 % au cours de cette période.
- Cependant, l'Afrique du Sud a surpassé les États-Unis, avec un rendement de 7,2 %, malgré une croissance économique moins impressionnante.
- En dollars américains, les rendements des deux pays sont à peu près équivalents. Mais sur cette base, c'est l'Australie qui se trouve en tête du classement.

À partir de 1998, le S&P 500 a enregistré des gains impressionnants de près de 500 %. Pourtant, au cours de cette période, il a été dépassé par le marché boursier danois (Dow Jones Denmark), qui a enregistré des rendements de plus de 1 500 % en dollars américains, en dépit d'une économie à croissance plus lente.

Bien entendu, le point de départ est important pour établir de telles comparaisons. L'une des raisons pour lesquelles les rendements des indices peuvent différer des performances économiques est que les rendements dépendent des valorisations de départ, qui sont une indication du sentiment des investisseurs quant aux perspectives du marché boursier.

Deux autres raisons entrent en ligne de compte. Tout d'abord, les rendements des marchés boursiers dépendent en grande partie des bénéfices réalisés à l’étranger par les entreprises qui y sont cotées. Les entreprises du S&P 500 réalisent aujourd'hui près de 40 % de leur chiffre d'affaires en dehors des États-Unis. Deuxièmement, le marché boursier prend principalement en compte les grandes entreprises cotées en bourse et ignore les entreprises privées et plus petites, sans parler des dépenses publiques.

Que le président ait ou non un impact sur l'économie, il n'est pas un facteur déterminant pour le marché. La question est donc : qu'est-ce qui compte ? La réponse courte est : l'innovation et l'esprit d'entreprise. Le marché boursier n'est en fin de compte qu'une collection d'entreprises; de plus sa performance est expliquée en grande partie ​ par le succès hors-norme de quelques entreprises très performantes.

Qu'est-ce qui est déterminant à long terme ?

La façon la plus pertinente d'illustrer cela est peut-être de comparer les sujets brûlants du passé avec les développements technologiques importants et la création d'entreprises. Par exemple, qu'est-ce qui était le plus important en 1976 : les conséquences du Watergate ou la création d' Apple ? En 1996 : le rôle du gouvernement fédéral ou le lancement de Alphabet ? En 2004, les investisseurs auraient-ils dû prêter plus d'attention au débat sur l'immigration ou s'interroger sur le potentiel de Meta ?

Les hommes politiques peuvent débattre du niveau adéquat d'imposition ou de réglementation pour les entreprises déjà rentables. Cela peut avoir une incidence sur la valeur actuelle (selon laquelle certains investisseurs déterminent la valeur actuelle d'une action sur la base des prévisions de bénéfices futurs). Toutefois, pour une entreprise comme Novo Nordisk , qui réalise la majeure partie de son chiffre d'affaires aux États-Unis, l'impressionnante expertise sur le diabète et l'obésité qu'elle a accumulée en 100 ans et la taille de ce marché sont bien plus importantes pour le rendement à long terme des actions que le nom de la personne qui siège à la Maison-Blanche.

Un autre exemple est celui d'Aurora, une entreprise pionnière en matière de camions autonomes. Ces véhicules modifiés peuvent rouler la nuit sans risque de fatigue pour le conducteur et de la manière la plus économe en carburant possible. Au fur et à mesure que cette technologie se développe, les implications pour l'efficacité et la sécurité des réseaux de transport seront profondes. Il faudra peut-être un certain temps pour que les réglementations s'adaptent, mais le résultat à long terme est aussi inévitable qu'un véhicule Aurora arrivant à destination.

L'infrastructure, une exception

Certains secteurs sont plus sensibles à la politique que d'autres. Le secteur financier, par exemple, est très réglementé. Les infrastructures sont également très dépendantes de la politique en tant que source ultime de la demande. Les politiques déterminent souvent les montants exacts et le calendrier des investissements dans les infrastructures. Cependant, ces politiques sont souvent le résultat de tendances à long terme.

L'une des raisons pour lesquelles les investissements dans les infrastructures sont aujourd'hui largement soutenus par les deux partis politiques est que les conséquences du déclin sont généralisées. Le changement sera toujours présent, quel que soit le président de la Maison Blanche. Néanmoins, il est utile d'être sélectif et de rechercher les entreprises qui présentent le meilleur potentiel de surperformance.

Où convergent la demande croissante à long terme et les caractéristiques spécifiques des actions ? Stella-Jones, un producteur de poteaux électriques et de télécommunications en bois, entre autres, en est un exemple. Stella contrôle la majeure partie du marché nord-américain, ce qui la rend indispensable à l'amélioration et à l'entretien des réseaux d'électricité et de télécommunications. Même si la demande de ses poteaux tombait à un niveau de remplacement soutenable, il y aurait toujours une pénurie. En outre, la capacité de production ne peut être augmentée que lentement, ce qui permet à Stella-Jones de pratiquer des prix intéressants.

Avantages pour les investisseurs en actions sélectifs

Michael Taylor : « Chez Baillie Gifford, nous n'avons pas d’information particulière sur le ​ résultat des élections de novembre ou sur n’importe quelle élection. Mais nous en savons beaucoup sur les investissements dans les producteurs de médicaments révolutionnaires, de camions autonomes et de poteaux électriques et de télécommunications en bois. En effet, il est beaucoup plus facile de prendre du recul et de se poser la question suivante : qu'est-ce qui change vraiment ? Où le feu de l'innovation et de l'esprit d'entreprise brûle-t-il le plus fort ? L'investisseur sélectif en actions peut suivre cette voie vers des rendements extraordinaires et laisser à d'autres la contemplation des boules de cristal ​ politiques. »