Vaak wordt aangenomen dat risico en rendement bij beleggen altijd hand in hand gaan, maar dat is niet altijd het geval. In feite hebben wereldwijde aandelenbeheerders die de afgelopen tien jaar een bepaald, maar niet al te hoog risiconiveau hebben genomen door ietwat af te wijken van een index (dat wil zeggen ‘actief risico’), beter gepresteerd dan de meeste van hun collega's die veel meer risico hebben genomen. Ze hebben dit niet alleen gedaan op basis van risicogecorrigeerde rendementen, maar wat nog indrukwekkender is, ze hebben ook beter gepresteerd bij een rechtstreekse vergelijking van absolute prestaties.

Wereldwijde aandelenstrategieën die uitgaan van een laag actief risico worden vaak aangeduid als ‘enhanced index’-strategieën, omdat ze het beste van zowel actief als passief beleggen willen bieden. De verwijzing naar ‘index’ komt voort uit het feit dat deze fondsen, net als op benchmarks gebaseerde strategieën, een brede marktblootstelling bieden, relatief lage beheerkosten hebben en minder volatiel zijn omdat ze geen grote posities buiten de index innemen. Het woord ‘enhanced’ verwijst naar de flexibiliteit om snel te reageren en kansen te benutten die een indexvolger zou missen.

Volgens Lukas Kamblevicius mede-verantwoordelijk van het QEP beleggingsteam bij Schroders, sluiten deze kenmerken aan bij de doelstellingen die beleggers hebben voor hun kernbeleggingen: meer voorspelbare rendementen, lagere risico's en minder volatiliteit tegen aantrekkelijkere kosten. Daarom beschouwt hij dergelijke portefeuilles met een laag actief risico core-beleggingsstrategieën (omdat ze de kern van een portefeuille zouden moeten vormen).

Volgens Kamblevicius betekent dit niet dat beheerders die een hoger risico nemen daarom maar genegeerd moeten worden. Veel van hen hebben in het verleden ook rendementen behaald die beter waren dan de benchmark en ze blijven waardevol voor zogenaamde satellietallocaties. Ze hebben vaak meer specifieke doelstellingen binnen een bredere portefeuille, maar de ervaring van het afgelopen decennium leert ons dat het belangrijker is om de beheerders van hogere kwaliteit binnen deze groep te identificeren.

Hoe core-beheerders sturen op resultaat

Voor passieve strategieën is de formule eenvoudig: een index repliceren. Voor zeer actieve risiconemers is het doel eveneens duidelijk: de best presterende bedrijven ter wereld vinden. Core-beheerders bevinden zich ergens tussen deze twee uitersten in. Als groep delen ze over het algemeen een aantal algemene principes en beleggers kunnen de beste core-beheerders identificeren door te beoordelen hoe goed strategieën presteren ten opzichte van elk van de volgende doelstellingen.

> Consistente rendementen genereren

Om in de loop van de tijd sterke rendementen te realiseren, is de frequentie waarmee betere prestaties worden behaald vaak net zo belangrijk als de omvang van het extra rendement dat wordt gegenereerd. Idealiter zou een core-fonds jaar na jaar beter presteren in plaats van slechts één of twee uitzonderlijke jaren in een cyclus.

> Risicobeheersingsvoordelen door niet te ver af te wijken van een benchmark

Verbeterde indexportefeuilles beperken expliciet de afwijking van hun gekozen benchmark door veel kleine actieve posities in te nemen. Ze handhaven doorgaans ook een zekere mate van benchmarkgevoelige beperkingen om een sterke diversificatie over regio's, sectoren en individuele aandelen te behouden. Deze gediversifieerde blootstelling kan de impact van een grote terugval in een regio, sector of bedrijf op de portefeuille aanzienlijk verminderen.

> Implementeer een schaalbare manier om veel bedrijven wereldwijd te evalueren

Het doel van core-managers om breder gespreid te blijven over aandelen is vaak afhankelijk van kwantitatieve tools die duizenden bedrijven over de hele wereld kunnen evalueren. Naarmate de wereldwijde aandelenmarkt zich uitbreidt buiten de recente dominantie van Amerikaanse technologiebedrijven, zal deze mogelijkheid nog belangrijker worden.

In het algemeen wordt vaak gedacht dat geconcentreerde portefeuilles correleren met hogere ‘excess returns’, aangezien de omvang van de positie synoniem is met overtuiging. De afgelopen tien jaar was echter juist het tegenovergestelde waar: portefeuilles met de meeste posities – 250 of meer – presteerden aanzienlijk beter dan meer geconcentreerde strategieën op basis van voor risico gecorrigeerde rendementen.

Afbeelding: Gediversifieerde beheerders hebben op risicogecorrigeerde basis beter gepresteerd dan geconcentreerde beheerders

Lage kosten als stille motor

Omdat enhanced index-strategieën minder ver van de benchmark afwijken, ligt hun kostenstructuur dichter bij passief dan bij actief. Dat maakt dat een groter deel van de bruto-outperformance daadwerkelijk bij de belegger belandt. Over langere perioden is dat verschil in nettorendement vaak doorslaggevend, zeker in markten waar het moeilijk is om structureel veel alfa te genereren.

Winnen door niet te verliezen

Beleggen is ook het vermijden van dure fouten. De les die Charles Ellis in 1975 formuleerde - “winning by not losing” - , klinkt actueler dan ooit. Breed gespreide, risicogestuurde kernstrategieën stapelen kleine voorsprongen op, terwijl lagere kosten de erosie van resultaat beperken. In combinatie met doordachte satellieten ontstaat zo een portefeuille die zowel robuust is in dalingen als wendbaar bij nieuwe trends. Voor beleggers die stabiliteit zoeken zonder kansen te laten liggen, blijkt actief beleggen met de handrem erop, verrassend effectief.