Les banques centrales ont probablement compris qu'un redressement des taux d'intérêt vraiment digne de ce nom n'est plus guère probable. Les dommages collatéraux seraient tout simplement trop importants.

Une hausse significative des taux d'intérêt provoquerait l'effondrement des prix de l'immobilier, des obligations et des actions, mettrait en péril la solvabilité des entreprises et des gouvernements et finirait par ébranler l'ensemble du système bancaire. Aucun banquier central ne veut prendre ce risque. Étant donné qu'il n'existe aucun exemple historique de taux d'intérêt aussi bas, sans parler des taux négatifs, les banques centrales marchent sur une corde raide en territoire inconnu. Elles veulent éviter un effondrement des marchés financiers sans risquer une perte de confiance dans la valeur de la monnaie, explique le Dr Bert Flossbach, cofondateur de Flossbach von Storch.

Cette corde raide se reflète également dans les déclarations extrêmement prudentes du président de la Fed, Jerome Powell, lors de la dernière conférence de presse. Ces déclarations allaient de l'assurance que les attentes de certains gouverneurs, exprimées dans les "dot plots", selon lesquelles des hausses de taux d'intérêt pourraient déjà être attendues en 2022, ne devaient pas être interprétées comme des prévisions, à une déclaration selon laquelle la Fed surveillerait de près les risques d'inflation et ne réagirait qu'en cas de changements persistants.

Les remarques répétées selon lesquelles les prévisions sont en fin de compte très incertaines ont été utilisées pour justifier le recours à des politiques axées sur les "résultats", qui consistent d'abord à attendre et à observer calmement l'évolution de la situation avant d'agir. Une réponse évasive a été donnée à la question la plus intéressante, à savoir la durée d'une période d'inflation inférieure à la barre des deux pour cent que la Fed considérerait comme pertinente, car elle aurait permis de déterminer le "crédit d'inflation", ou la tolérance à l'inflation pour les années à venir.

Toutefois, Powell ne souhaitant pas dévoiler ses cartes à ce point, il s'est contenté d'évoquer la marge de manœuvre discrétionnaire de la Fed et a souligné que le marché devait se préparer avec prudence à la fin des achats d'obligations et à d'éventuelles hausses des taux directeurs plus tard dans le futur.

Une nouvelle reprise du marché du travail américain est nécessaire avant qu'elle n'envisage même de s'écarter de sa politique monétaire ultra-libre. Malgré un nombre record de 9,2 millions d'offres d'emploi, le nombre de personnes employées est toujours inférieur d'environ 6,8 millions à celui d'avant la pandémie. L'une des raisons en est que les généreux programmes de soutien du gouvernement américain découragent encore de nombreuses personnes de chercher du travail, ce qui pourrait changer lorsqu'ils arriveront à échéance à l'automne.

En outre, le recours à une politique budgétaire expansive, avec un niveau record attendu de nouvelles dettes d'environ 15 % du produit intérieur brut (PIB), crée un boom économique qui vise à augmenter l'emploi et les salaires. Il ne faut pas s'attendre à un retournement des dépenses. Selon les plans de l'administration Biden, le déficit budgétaire ne repassera pas sous la barre des cinq pour cent du PIB avant l'exercice 2027.

Sans l'aide du gouvernement et l'argent bon marché, il est clair que nous n'aurions pas vu l'économie se remettre sur les rails et reprendre sa vitesse de croisière aussi rapidement. Cependant, une fois que l'économie est remise sur les rails, elle devrait être capable de continuer par elle-même sans stimulus fiscal. Mais ce type de dépenses déficitaires "prophylactiques" semble être politiquement opportuniste tant que le moindre doute subsiste. Cela vaut également pour les pays européens, où il est très peu probable que les déficits passent à nouveau sous la barre des trois pour cent maximum exigés par le traité de Maastricht dans les années à venir.

Pour éviter que ces importants déficits ne deviennent une charge trop lourde pour le trésor public, les banques centrales doivent aider les gouvernements en leur fournissant de l'argent bon marché. La politique budgétaire fournit le bois nécessaire pour entretenir le feu de l'économie, tandis que les banques centrales fournissent l'oxygène. Le montant fourni dans la zone euro était en fait limité. Le programme d'achat initial de la BCE, le programme d'achat du secteur public (PSPP), par exemple, était limité à 33 % des obligations d'État éligibles d'un pays de la zone euro. Cette limite supérieure a toutefois été supprimée lorsque la BCE a mis en œuvre son programme d'achat d'urgence en cas de pandémie (PEPP) et, selon nos estimations, elle a déjà été dépassée pour certains pays.

Sur la base de la dette nationale totale de la zone euro, c'est-à-dire incluant la dette des États fédérés et des municipalités, la BCE (ou les banques centrales de l'eurosystème) détient près de 21 % de l'encours de la dette nationale. Ce pourcentage continuera d'augmenter si les achats d'obligations se poursuivent comme prévu. Nous nous rapprochons donc lentement de la situation du Japon, où 39 % de la dette nationale totale est déjà détenue par la banque centrale et, par conséquent, appartient en définitive à l'État.

Ce mode de financement, qui fait penser à une pyramide de Ponzi, où les gains perçus par les anciens participants au jeu sont payés par les nouveaux venus, est habilement dissimulé en utilisant les banques centrales comme intermédiaire. Une telle machine à mouvement perpétuel ne peut fonctionner que si les gens ne remettent pas en question la valeur future de l'argent.

Après des décennies de soutien de la part des banques centrales, le Japon peut aujourd'hui financer une dette nationale d'environ 260 % du PIB à un coût pratiquement nul, et n'a jusqu'à présent subi aucune perte de confiance sérieuse dans la valeur de la monnaie. Il est remarquable que cette forme de financement indirect de l'État, qui n'est en définitive qu'une facture que les générations futures devront payer, nous semble aujourd'hui si naturelle et inoffensive.

Les discussions actuelles sur l'équité et la durabilité intergénérationnelles ne devraient donc pas se limiter au débat sur le climat et aux perspectives environnementales des jeunes générations, mais devraient également porter sur les perspectives économiques de ces générations. Aujourd'hui, les personnes âgées de moins de 45 ans doivent continuer à cotiser à un contrat intergénérationnel pendant plus de 20 ans avant de pouvoir recevoir moins que ce que leurs parents et grands-parents ont reçu.